Гонщик: Обсуждения неисправности внутри автомобиля, системы вентиляции бака и пр. не лишены здравого смысла. Но, уважаемый SKV-1, почему же Вы все-таки отвергаете версию подрыва? Я, конечно не подрывник и не специалист в этой области. Но мне кажется, на сегодняшний день есть очень много способов это сделать. И совсем необязательно это устройство должно быть снаружи. Если цель злоумышленников не повредить автомобиль, а уничтожить его пассажиров, то как раз надо что-то не большой мощности заложить вовнутрь топливного бака. Именно топливный бак, разорвавшись должен будет стать основным поражающим моментом, бомбой. А маленькая штучка всего лишь спровоцирует этот взрыв. Кто-нибудь видел, как досматривают автомобили перед въездом на охраняемую территорию? Не только зеркалом под машиной, но еще и открывают горловину топливного бака и заглядывают туда. Не просто же ради галочки. # Уважаемый Гонщик, я не совсем понял (или, может, совсем не понял) суть Вашего вопроса. Что значит: ПОЧЕМУ я отвергаю версию подрыва? Потому, что провёл исследование и не выявил НИКАКИХ следов ВУ или остатков ВВ, а то, чему я обучен, основано на принципе, достаточно точно изложенном у А. Градского: "Ничто на Земле не проходит бесследно..." Конечно, можно допустить, что эти следы были малозаметны, и мне просто не удалось их выявить, но масштабы внешних разрушений (разворотило защиту, порвав несколько "ушей") таковы, что я не могу себе представить, как взрыв такой мощности не оставил внутри бака никаких следов (я уже писал, что небольшие внутренние повреждения я отношу исключительно на счёт действия потоков жидкости (в первую очередь) и газа (по поводу того, что их "ветром сдуло" я, пожалуй, погорячился, т.к. их, скорее, смыло потоком - выплеск был неслабым) . Налицо признаки того, что всё произошло от изрядного давления, а это, как раз, возможно при объёмном взрыве, что прекрасно вписывается в ту версию, которую так подробно обосновал уважаемый Авторемонтник. Я над ней иногда размышляю и прихожу к выводу, что при таком раскладе, даже если и оставался лёгкий налёт сажи, то он был выше "ватерлинии", где-то в самом верху бака (учитывая, что всё случилось почти сразу после заправки) . Ясно дело, что на чёрном пластике такой налёт вообще не виден, а детали светлого цвета находились, в основном, в погружённом состоянии. Если на их выступающих вверх частях что-то оставалось в малых кол-вах, то и оно могло быть почти полностью смыто таким буйным потоком. Теперь только химики смогли бы найти продукты сгорания в каких-то микроколичествах, а незначительные термические следы на поверхности деталей, если и остались, то могут быть обнаружены разве что под мелкоскопом. В общем, так или иначе, не вижу оснований грузить всякой ерундой коллег-взрывотехников. Да и стал бы я, разве, у людей тут время отнимать, если бы обнаружились какие-нибудь намёки на ВУ или ВВ? А ещё Вы, неверное, не обратили внимания или забыли, что я упоминал камеру видеонаблюдения. Естест-но, хозяин в первую очередь сам её просмотрел, - никто к его тарантасу не подходил, и после АЗС он никуда больше не заезжал, причём люк запирается с панели приборов и не был повреждён, так что возможности что-то засунуть в горловину не было никакой. К тому же этот чел, на мой взгляд, - не тот, кому могут специально что-то подсунуть (разве что - по "хулиганке") . Да и кузов от такой "диверсии" ничуть не пострадал, - всё ушло влево - вниз. Бак лопнул там, где стенка оказалась тоньше, а также был стык между щитками, т.е. давление от раздувшегося бака на этом небольшом участке не распределялось равномерно на поверхность щитков, поэтому локально возросли внутренние напряжения. Я уж не говорю о том, что внутри никого не было. Тогда уж логичней предположить, что это могла быть акция, направленная против тех, кто был рядом с авто. Хозяину надо было исключить "криминальную" версию только потому, что на этом настаивали в Мск представительстве LR, с которыми он пытается вести переговоры и надеется, что ему произведут замену бака, независимо от окончания гарантии, если это - заводской дефект (так ему пообещали) .